تختلف أنظمة الانتخابات عند سؤال واحد جوهري: كيف تتحول الأوراق الانتخابية إلى مقاعد، وكيف تتحول المقاعد إلى حكومات؟ بعض الدول تمنح كل مقعد لمن يحصد أكبر عدد من الأصوات في سباق محلي، وأخرى توزّع المقاعد بما يتناسب مع حصة كل حزب من الأصوات على المستوى الوطني. ومعظم دول العالم تقع بين هذين القطبين.
والنظام الذي تختاره الدولة يشكّل أكثر من مجرد حسابات: فهو يقرر مصير الأحزاب الصغيرة، وما إذا كان الناخبون يختارون أشخاصاً أم قوائم حزبية، وما إذا كان الحزب الفائز يحكم منفرداً عادةً أم مضطراً إلى التفاوض. فيما يلي جولة بلغة مبسّطة في النماذج الرئيسية، مع نظرة على كيفية إدارة ولاية أمريكية للجهاز الانتخابي فعلياً.
ما هو نظام الأغلبية البسيطة؟
نظام الأغلبية البسيطة هو أبسط الأنظمة شرحاً: تُقسَّم الدولة إلى دوائر ذات مقعد واحد، ويحصد المرشح الحاصل على أكبر عدد من الأصوات في كل دائرة المقعد. بلا جولات ثانية، ولا عتبات، ولا حسابات تتجاوز العدّ. وبهذه الطريقة تعمل مجلس النواب الأمريكي ومجلس العموم البريطاني ولوك سابها الهندية.
لكن الخلل يكمن فيما يخفيه الاسم: الفائز لا يحتاج إلى أغلبية، بل إلى صوت واحد أكثر من المرشح التالي. وإذا انقسمت الأصوات ثلاثة اتجاهات، يمكن لحزب أن يفوز بمقاعد كثيرة بحصة تقل كثيراً عن النصف في كل دائرة. وهذا يميل إلى مكافأة الأحزاب الكبيرة الواسعة والضغط على الصغيرة، لأن التصويت لحزب يحتل المركز الثاني أو الثالث في دائرة ما لا ينتج شيئاً. يصف المنتقدون ذلك بأنه أصوات ضائعة، ويدافع المؤيدون عنه بأنه حكومات حاسمة. للتغطية ذات الصلة، انظر إدارة معلومات الطاقة تتوقع برنت قرب 90 دولاراً حتى نهاية النصف الثاني مع عودة الإمدادات ببطء.
كيف يعمل التمثيل النسبي؟
يقلب التمثيل النسبي المنطق رأساً على عقب: تتنافس الأحزاب بقوائم على المستوى الوطني أو الإقليمي، وتُوزَّع المقاعد تقريباً بما يتناسب مع حصة كل حزب من الأصوات. من يفوز بـ30 في المئة من الأصوات يحصل على ما يقارب 30 في المئة من المقاعد. وتعتمد معظم دول أوروبا القارية وأمريكا اللاتينية وجزء كبير من الشرق الأوسط وشمال أفريقيا نسخة من هذا النظام.
وللتمثيل النسبي خياران تصميميان رئيسيان: بعض الدول تتيح للناخبين اختيار مرشحين بعينهم من قائمة الحزب، وأخرى تثبّت الترتيب الذي تختاره الحركة الحزبية نفسها. كما تحدد دول كثيرة حصة دنيا من الأصوات — عتبة انتخابية — يجب أن يتجاوزها الحزب للفوز بأي مقاعد، وهو ما يُبقي الأحزاب الانفصامية الصغيرة خارج البرلمان.
والمقايضة هي صورة معكوسة لنظام الأغلبية البسيطة: التمثيل النسبي عادل تجاه الأحزاب الصغيرة، لكنه نادراً ما يمنح أحدها أغلبية. فالحكومات تتشكل بالتحالفات بعد فرز الأصوات، وهو ما قد يعني مفاوضات طويلة أو، أحياناً، عدم استقرار. وتجسّد ألمانيا وهولندا وإسرائيل هذا النمط بطرق مختلفة.
وماذا عن الجولات الثانية والأوراق المرتّبة؟
بين القطبين تقع أنظمة تشترط أن يحصد الفائز أغلبية. فنظام الجولتين، المستخدم في الانتخابات الرئاسية الفرنسية، يمنح الناخبين صوتاً ثانياً إذا لم يتجاوز أحد حاجز 50 في المئة في الجولة الأولى. أما التصويت بالأوراق المرتّبة فيطلب من الناخبين ترتيب المرشحين؛ وإذا لم يحصد أحد أغلبية من الأفضليات الأولى، يسقط المرشح الأخير وتنتقل أوراقه إلى التفضيل التالي. وبهذه الطريقة يعمل مجلس النواب الأسترالي وعدد من المدن الأمريكية.
وتسعى هذه التصاميم إلى الهدف نفسه من اتجاهات مختلفة: فائز يستطيع أن يدّعي دعماً يتجاوز أغلبية نسبية واحدة غاضبة. والثمن هو التعقيد، على الناخبين وعلى آلات فرز الأصوات على حد سواء.
كيف تُدار الآلية الانتخابية فعلياً؟
القواعد نصف القصة، والإدارة هي النصف الآخر، وهي حيث تُكسب الانتخابات أو تُخسر في ثقة الجمهور. وتقدم ولاية واشنطن مثالاً واضحاً على النموذج الحديث: فالتصويت هناك يتم بالبريد تقريباً بالكامل، وتدير مكاتب الانتخابات في المقاطعات العملية محلياً. ووفقاً لـانتخابات مقاطعة كينغ، يقدّم القسم الذي يخدم منطقة سياتل خدمات الناخبين من مكتبه في رينتون، بساعات عمل ممتدة خلال فترات الانتخابات — وهو الوجه اللوجستي لنظام لا يراه معظم الناخبين سوى كورقة اقتراع في صندوق البريد.
ويحل قانون الولاية فوق مكاتب المقاطعات: فـشعبة الانتخابات في وزير خارجية ولاية واشنطن تشرف على العملية على مستوى الولاية، من تسجيل ترشيحات المرشحين إلى اعتماد النتائج. وهذا الانقسام مهم: المكاتب المحلية تعدّ الأصوات، والولاية تضع القواعد وتدقق العمل.
وقواعد الحملات الانتخابية طبقة ثالثة. ووفقاً لـلجنة الأخلاقيات والانتخابات في سياتل، تنشر المدينة لوحات بيانات لتمويل الحملات وقوائم المانحين ودليلاً للناخبين عن كل سباق لمنصب العمدة والمجلس والمدعي العام للمدينة — وتدير برنامج «قسائم الديمقراطية» الذي يمنح السكان أموالاً عامة للتبرع للمرشحين المحليين المؤهلين. قلة من الناخبين في أي مكان يمكنهم معرفة من دفع ثمن كل حملة بالضبط؛ وفي سياتل يمكنهم ذلك.
لماذا يهم اختيار النظام إلى هذا الحد؟
تحليلنا: الكتلة الناخبة نفسها تحت قواعد مختلفة تنتج حكومات مختلفة. فنظام «الأغلبية النسبية تفوز» يميل نحو حزبين كبيرين وحكومات من حزب واحد، بينما يميل النظام النسبي نحو عدة أحزاب وتحالفات. ولا غش في أي منهما؛ كلاهما خيار تصميم له عواقب معروفة.
وهذا الخيار مطروح على الطاولة في كامل أنحاء الشرق الأوسط وشمال أفريقيا، حيث تستخدم عدة دول أنظمة قوائم حزبية مع عتبات، وتتواصل النقاشات حول ما إذا كانت القوائم أم الدوائر أفضل تمثيلاً للقبائل والمناطق والمستقلين. وللقراء الذين يتابعون سياسات المنطقة، غالباً ما يكون الدستور الانتخابي أفضل مؤشر مبكر على شكل البرلمان القادم — وسلوك الحكومة. وينطبق المنطق نفسه على تغطية حملة الانتخابات النصفية الأمريكية، حيث يفوز الفائز في كل دائرة بكل شيء. ويرتبط ذلك بمقالنا السابق: حملة الانتخابات النصفية الأمريكية تدخل مرحلتها الأخيرة وأسعار الطاقة في الصدارة.
ماذا ينبغي أن يأخذ الناخب من كل هذا؟
ثلاث نقاط عملية: أولاً، عندما تبدو النتائج غريبة — حزب يفوز بأغلبية بحصة أقلية من الأصوات، أو تحالف يتشكل بعد أسابيع من الاقتراع — فإن التفسير عادةً يكمن في النظام، لا في تزوير. ثانياً، التفاصيل الإدارية لا تقل أهمية عن الصيغة: مواعيد التسجيل وصيغ الأوراق الانتخابية وقواعد العدّ تختلف حتى بين ولايات قضائية متجاورة، وتنشرها مكاتب الانتخابات الرسمية. ثالثاً، لا يوجد نظام محايد؛ فكل نظام يرمّز حكماً معيناً على شكل النتيجة العادلة، وهذا الحكم يستحق أن يُعرف قبل فرز الأصوات، لا بعده.